Veröffentlichungen in dieser Spalte geben die Meinung des Einsenders wieder. Zuschriften ohne genaue Angaben des Namens und der Anschrift bleiben unbeachtet. Leserbriefe verhetzenden oder rein ideologisch-polemisierenden Inhalts werden nicht oder nur so gekürzt veröffentlicht, dass das Pressegesetz nicht verletzt wird. Die Redaktion behält sich grundsätzlich Kürzungen vor.
Unsere Leserin Petra Löw aus Oberursel meint zum Zustand des Oberurseler Stadtwalds:
Der Tatsache, dass der Zustand des Waldes dramatisch und schwer erträglich anzuschauen ist, kann man nur zustimmen. Und ja, es ist traurig. Dass es so weit gekommen ist, ist ursächlich aber nur bedingt den heißen Sommern der vergangenen drei Jahre geschuldet. Dies ist auch einer katastrophalen Forstwirtschaft geschuldet, welche ausschließlich profitorientiert gehandelt hat. Und jetzt, wo die geschundenen Bäume absterben, glauben wir Menschen, wir wüssten es besser als die Natur. Abgesehen davon gab es nach meiner Kenntnis bis zur Aufforstung zum Oberurseler Stadtwald dort keine Fichtenmonokulturen, sondern diese Gegend wurde als Hute und Weidewald genutzt.
Warum orientiert man sich nicht an dem Beispiel Bayerischer Wald und überlässt es einfach dem natürlichen Lauf der Dinge?
Die Artikel zu diesem Thema und zum Zustand des Stadtwaldes haben mich verwundert und auch ärgerlich zurückgelassen.Hier wurde von erforderlichen Abschussquoten und deren Erhöhung bezüglich des Wildtierbestandes gesprochen, um Verbiss zu vermeiden. Auch hier hat der Mensch es vortrefflich geschafft in den Kreislauf der sich normalerweise selst regulierenden Natur einzugreifen.
Mich schmerzt regelrecht diese, wie ich finde, dümmliche Anmaßung der scheinbar so klugen Fachleute, die meinen, es besser zu wissen.
Mir scheint, es täte gut, wenn sich so manch einer mit Altforderen wie Christian Grzimek oder Horst Stern beschäftigen würde, die sich bereits in den 1970er-Jahren eindrucksvoll zu dem Thema Wald und Waldsterben geäußert hatten. Wieso muss man das Rad immer wieder neu erfinden?